江西省生态环境行政处罚裁量基准（2026）深度研究

一、总体研判

《生态环境法典》于2026年8月15日施行。为保障法典在执法环节落地，江西省生态环境厅同步印发《江西省生态环境行政处罚裁量基准规定（2026）》（赣环法规字〔2026〕194号，2026年7月15日印发、8月15日施行），对全省生态环境行政处罚的裁量规则作出统一安排。

与2023版裁量基准相比，2026版呈现出三个鲜明特征：

第一，全面法典化。全部罚则依据改为《生态环境法典》条文（表内逐条引用），旧版依据的单行法律规范被整体替换——这是法典时代执法依据切换的直接样本。

第二，裁量模式升级为多因子百分比。罚款金额不再依赖"一般/较重/严重"三档描述式判断，而是通过多因素打分求总百分值，再套入公式计算，实现可计算、可复算、可审查。

第三，体系完整。适用规则20条 + 12类263张有效裁量基准表，覆盖监测、环评、排污许可、大气、水、土壤、固废、噪声、放射性、化学物质、绿色低碳等全部领域。

这份基准的技术含量和可计算性在全国省级基准中处于先进水平，是法典执法环节的样板文件。也正因为"公式化"，从重情形在罚则与表内因素间的落点是否清晰，会直接影响执法的可预期性——本次研究即聚焦于此。

二、文件结构：20条规则 + 263张裁量表

适用规则（20条）确立了多因子百分比裁量的一般逻辑：

选表 → 按因素定档打分 → 求得总百分值 → 套公式算出拟罚金额 → 再依从轻/从重规则调整 → 提出处罚建议。

两个核心公式：

• 数值式：罚款 = 法定最低 ＋（法定最高 − 法定最低）× 总百分值
• 倍率式：罚款 = [最低倍数 ＋（最高倍数 − 最低倍数）× 总百分值] × 基准数值（如碳排放配额清缴，基准数值=未清缴配额量）

裁量基准表（263张）按领域组织，一行为一张表、一案一表，每张表包含"违法行为情形、数量、违法次数"等裁量因素及其分档分值：

领域	表数	领域	表数
生态环境监测	16	土壤污染防治	66
环境影响评价	22	固体废物污染	46
排污许可管理	18	噪声污染	5
大气污染	27	放射性污染	25
水污染	20	化学物质/电磁/光、绿色低碳、其他	18

263张表中，261张的各因素最高档之和精确等于100——这意味着"总百分值"天然落在0-100之间，罚款金额必然在法定幅度内且与百分值一一对应，这是类案同罚的机制基础。

三、三大设计亮点

（一）满分恒定100：罚款可计算、可复算

罚款 = 最低 ＋（最高 − 最低）× 总百分值。同一案件，任何两名执法人员按表打分，得到的是同一金额。相比外省"一般/较重/严重"三档描述式基准，"可复算"是质变——既压缩了寻租空间，也让处罚决定书的说理有了确定性的数字锚点。

（二）一行为一表，裁量因素极度细分

从通用因素"违法次数（两年内，含本次）"（180张表，最高20分），到定制因素"碳排放配额未清缴比例"（0-100%按10%一档分十档），因素类型上百种。一行为一表的粒度，让"类案同罚"落到最小单元。

（三）双罚制落地 ＋ 倍率式罚则公式化

大量"（个人）"后缀表为直接责任人员设置专属裁量因子，双罚案件单位与个人各自套表；倍率式罚则（如碳配额5-10倍罚款）也被统一纳入公式，与数值式共用同一套计算逻辑。

四、从重情形与罚则升档、表内因素的衔接

这是本次研究值得重点说明的一个问题，涉及《生态环境法典》第1052条、第1056条与裁量基准的适用关系。

（一）规范底座：责罚相适应原则

第1052条是过罚相当的总闸门，第1056条把"从重"具体化为四类法定情形。两案合读，关键在厘清从重情形在裁量体系中的落点——它们究竟落在罚则层，还是表内因素层。

（二）落点分布：罚则升档管"定性"、表内因素管"程度"

对2026版基准263张裁量表逐表扫描，四类从重情形的落点如下：

从重情形	罚则层（定性评价）	表内因素层（程度评价）
拒不改正	罚则升档评价"拒不改正与否"（94张表）；27张表"违法行为"列即"拒不改正的"	"责改后拒不改正时间"因素评价"拒不改正多久"（29张表，最高20分）
造成严重危害后果	"情节严重"分档（123张表）	后果类因素（涉及危险废物数量、超标倍数等）
多次实施违法行为被处罚	—	"违法次数（两年内，含本次）"因素（180张表，最高20分）
恶意损害生态环境	—	"违法行为情形"因素最高档承载

以"拒不改正"为例最清楚：罚则升档管"拒不改正与否"（定性），表内"责改后拒不改正时间"管"拒不改正多久"（量度）——前者定性、后者量度，是对拒不改正行为的层次化裁量。江西2026版基准以持续时间细化拒不改正案件的处罚，是精细的制度设计，并非同一事由重复评价。

（三）衔接提示：从重规则与既有评价的表述重叠

从重规则（第10条，从重+20%）与罚则升档条件、表内因素在表述上存在重叠。适用时若不注意区分维度，可能出现同一事由被重复加重的疑虑。完整跑一遍链条看得更清楚：

以"拒不改正"定制表（如表7监测类）为例：违法行为本身即"拒不改正的"（行为定性）→ 罚则按"拒不改正"升档（如50-100万元）→ 表内"责改后拒不改正时间"因素计分 → 若再从重+20%，"拒不改正"这一事由出现了四次加重痕迹。

这不是对现有设计的否定——升档与时间因素分属"定性/量度"两个维度，设计本身合理。需要提示的只是：从重规则适用时应先区分维度、充分说理，展示"升档→百分值→从重调整"的完整链条，避免同一事由被重复加重。

（四）完善建议

可在规则中明确衔接关系——已作为罚则升档条件或表内因素评价的事实，从重调整应审慎并说明理由；也可配套"从重情形评价对照表"，逐条列明每一从重情形的罚则依据与表内因素位置，让"定性评价"与"程度评价"的边界清晰可见。这是完善性建议，而非对现有裁量设计的否定。

五、其他不足

（一）免罚清单的制度性倒退

2023版设有"轻微违法免罚事项清单"专章，2026版直接取消，仅保留第八条两句原则。而生态环境部环办执法〔2025〕4号明确要求"科学细化量化不予、可以不予、减轻、从轻、从重处罚等事项清单"。新基准在落实部委最新要求的方向上反而后退——"轻微""及时改正""无危害后果"的认定全部留给一线裁量，把争议也留给了执法者。

（二）无主观过错不予处罚条款缺失

《行政处罚法》第33条第2款明确"当事人有证据足以证明没有主观过错的，不予行政处罚"。基准第八条只抄了两款，漏了这一款。设备故障、不可抗力导致的超标案件，基层执法将面临无法条可依的尴尬。

（三）两张90分表：情节严重版反而够不到上限

261张表满分100，仅2张（表130、131，污染土壤转运系列）满分90——且其中"情节严重"版（单位50-100万档）表内理论上限只能到95万，情节越重、按公式能打到的上限反而越低。在全表满分100的铁律下，这2张更合理的定性是制表笔误，应勘误或说明理由。

（四）碳配额"市场平均成交价"口径未定义

倍率式罚则的基准数值依赖"前一个月市场平均成交价"，但由谁认定、取哪个市场、涨跌如何锁定，规则全未定义。这是全基准唯一的外部变量依赖，将成为碳配额罚单的争议焦点。

（五）设区市细化与个案调整缺备案程序

设区市细化条款和"明显不当、显失公平"个案调整条款，均未规定报上一级备案/报备程序，与生态环境部环执法〔2019〕42号"裁量规则和基准制发或变更后15日内报上一级备案"的要求存在落差。

六、实务要点与建议

1. 办案三项自查：①从重情形是否已计入百分值、是否已触发罚则升档（拒不改正/情节严重）；②个案调整是否留痕报备（集体讨论记录、偏离基准理由、计算过程三件套）；③倍率式基准数值（碳配额价格等）是否有取证。

2. 决定书说理完整链条：展示"选表→各因素定档→总百分值→拟罚金额→从轻从重调整→最终金额"的全过程，既是过罚相当的最好证明，也是应对复议诉讼的防线。

3. 主动修复的从宽价值：第1056条把"有效采取生态环境修复措施""及时缴纳赔偿金"明确为法定从轻减轻情形——修复方案、实施进度、效果评估报告三件套，是争取从宽的关键证据。

4. 给制定机关的反馈重点：明确从重情形与罚则升档、表内因素的衔接（已作为升档条件或表内因素评价的事实，从重调整应审慎并说明理由）、恢复免罚事项清单（有环办执法〔2025〕4号支撑）、补无主观过错条款（有《行政处罚法》第33条第2款支撑）。

一句话总结：这份基准的"公式化"是其最大优点。从重情形的落点——罚则升档管"定性"、表内因素管"程度"——构成层次化裁量的精细设计；需要提示的只是从重规则与既有评价的表述重叠，适用时区分维度、充分说理，即可避免同一事由被重复加重的疑虑。

---